Tribunale UE 03/09/2025 (causa T‑525/24) [Marchio UE – Opposizione – Domanda di Marchio UE denominativo Princesse de Paris – Marchio nazionale figurativo anteriore Princess P Gold – Impedimento relativo alla registrazione]

Marchio dell’Unione Europea – Opposizione – Domanda di Marchio UE denominativo Princesse de Paris – Marchio nazionale figurativo anteriore Princess P Gold – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del Regolamento (UE) 2017/1001 – Prova dell’uso effettivo – Articolo 47, paragrafo 2 e paragrafo 3 del Regolamento 2017/1001.

---

 

Avvertenza: il testo della seguente sentenza è il risultato della traduzione automatica effettuata con Google Translate, pertanto non si garantisce la sua intelligibilità, precisione, completezza, affidabilità o idoneità a impieghi specifici. Il testo in lingua originale è consultabile sul sito InfoCuria - Giurisprudenza della Corte di giustizia.

 

Nella causa T‑525/24,

Princesse de Paris SARL, con sede in Parigi (Francia), rappresentata dal sig. V.  Guillon, avvocato,

richiedente,

contro

Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), rappresentato dal signor V. Ruzek, in qualità di agente,

imputato,

l'altra parte nel procedimento dinanzi alla Commissione di ricorso dell'EUIPO essendo stata

Printsesa Sheih Khaled i s-ie OOD, con sede a Sofia (Bulgaria),

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composta dalla Sig.ra M.  Brkan (relatrice), facente funzione di presidente, dal Sig. I. Gâlea e dal Sig. T. Tóth, giudici,

Cancelliere: Sig. V. Di Bucci,

vista la fase scritta della procedura,

vista l'assenza di una richiesta di fissazione di un'udienza presentata dalle parti entro tre settimane dalla notifica della chiusura della fase scritta del procedimento e avendo deciso, ai sensi dell'articolo 106, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale, di statuire senza fase orale del procedimento,

rende la presente

SENTENZA

1 Con il suo ricorso fondato sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente, Princesse de Paris SARL, chiede l'annullamento e la riforma della decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 14 agosto 2024 (procedimento R 1491/2023-1) (in prosieguo: la «decisione impugnata»).

 Contesto della controversia

2 Il 2 marzo 2022 la ricorrente ha depositato presso l'EUIPO una domanda di registrazione di un marchio dell'Unione europea per il segno denominativo Princesse de Paris.

3 Il marchio richiesto designava i prodotti e i servizi rientranti in particolare nelle classi 14 e 35 ai sensi dell'Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e corrispondenti, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione:

– Classe 14: “Gioielleria; agata [gioielleria]; fedi nuziali; amuleti [gioielleria]; anelli [gioielleria] in metalli non preziosi; anelli [gioielleria] in metalli preziosi; anelli per piercing; gioielli in catena di corda; gioielli per scarpe; gioielli per copricapo; gioielli semipreziosi; gioielli con pietre decorative; gioielli in leghe di metalli preziosi; gioielli in peltro; articoli decorativi [ciondoli o gioielli] per uso personale; anelli [gioielleria]; gioielli; gioielli con diamanti; gioielli contenenti oro; gioielli per ornamento personale; gioielli per il corpo; gioielli per il viso; gioielli per bambini; gioielli, ovvero articoli in metalli preziosi; gioielli, ovvero articoli in pietre preziose; gioielli in oro; gioielli in pietre preziose; gioielli in pietre semipreziose; gioielli in platino; gioielli in vetro; gioielli in metalli non preziosi; gioielli ornati con perle coltivate; gioielli placcati con metalli preziosi; gioielli placcati con leghe di metalli preziosi; gioielli per animali domestici; gioielli da donna [gioielli-gioielli]; gioielli per la testa; gioielli per il corpo; gioielli con pietre preziose; gioielli,compresi bigiotteria e bigiotteria in plastica; orecchini in metalli preziosi; orecchini in oro; orecchini placcati in argento; orecchini forati; orecchini; orecchini in argento; orecchini placcati in oro; gemelli; gemelli in metalli preziosi intarsiati con pietre preziose; braccialetti; braccialetti [gioielleria]; gemelli in oro imitazione; gemelli in metalli preziosi; gemelli in metalli preziosi intarsiati con pietre semipreziose; gemelli in oro; gemelli placcati in argento; gemelli in porcellana; gemelli e fermacravatte; gemelli placcati in metalli preziosi; braccialetti per orologi; ciondoli (gioielleria); ciondoli per collane; ciondoli per gioielleria; ciondoli per gioielleria in metalli preziosi o placcati; spille [gioielleria]; spille decorative [gioielleria]; spille placcate in oro [gioielleria]; spille per sciarpe come gioielleria; cabochon; cabochon per la creazione di gioielleria; cammei [gioielleria]; catena quadrata in oro; catena a corda [gioielli] in metalli comuni; catena a corda in metalli preziosi; catene (gioielli) in metalli preziosi per cavigliere; catene [gioielli]; catene [gioielli] per braccialetti; catene [gioielli] per cavigliere; catene [gioielli] per collane; catene di gioielli in metalli preziosi per braccialetti; catene di gioielli in metalli preziosi per collane; chaton,vale a dire, pezzi di gioielleria; catene di metalli preziosi; catene d'oro; maglie di catena di metalli preziosi [gioielleria]; catene placcate in oro; catene per gioielleria; anelli con sigillo; collane [gioielleria]; croci [gioielleria]; crocifissi come articoli di gioielleria; creoli [orecchini]; diademi; spille [gioielleria]; spille da cappello (gioielleria); fermagli per gioielleria; fermagli per collane; gemme; distintivi da bavero di metalli preziosi; distintivi di metalli preziosi; gioielli preziosi; distintivi di metallo da indossare [di metalli preziosi]; maglie di catena di metalli semipreziosi; medaglie; medaglie di metalli preziosi; medaglie commemorative; medaglie d'oro; medaglioni; medaglioni [gioielleria]; spille per ornamento; spille decorative [gioielleria]; medaglioni di metalli preziosi; ornamenti di bigiotteria; ornamenti per abbigliamento sotto forma di gioielli; ornamenti per orecchie sotto forma di gioielli; pendenti per orecchie; pendenti; pendenti [gioielleria]; ciondoli d'ambra [gioielli]; ciondoli d'ambra [gioielli]; perle [gioielli]; pietre preziose; spille [gioielli]; parti e accessori per gioielli; strass; piercing; ornamenti per abbigliamento in metalli preziosi; spille decorative per cappelli; spille decorative in metalli preziosi; animali in miniatura [ornamenti] in metalli preziosi; animali in miniatura [ornamenti] placcati con metalli preziosi; statuette [statuette] in metalli preziosi; statuette decorative in metalli preziosi; scatole decorative in metalli preziosi; braccialetti identificativi [gioielli]; scatole in metalli preziosi; rosari; ciondoli placcati con metalli preziosi; ciondoli in bronzo (gioielli); misbaha [rosario]; strumenti di misurazione del tempo; accessori per orologi; cinturini per orologi; braccialetti per orologi; ciondoli per orologi; catene per orologi; cronografi [orologi]; strumenti orologieri e cronometrici; orologi; strumenti orologieri con movimento al quarzo; strumenti orologieri in oro; orologi da polso e da tasca; orologi al quarzo; orologi da polso; orologi da donna; orologi d'oro; orologi in metallo prezioso; orologi in argento; orologi meccanici; pietre preziose, perle e metalli preziosi,e loro imitazioni; portachiavi e catenelle portachiavi e relativi ciondoli; portachiavi; ciondoli per portachiavi; catenelle metalliche per chiavi; portachiavi in ​​natura di gioielli [ciondoli o anelli portachiavi]; strumenti cronometrici; astucci per gioielli e custodie per orologi; scatole per gioielli; scatole musicali per gioielli; astucci per gioielli [su misura]; astucci per gioielli [custodie o scatole]; astucci; astucci per gioielli; astucci per orologi; piccoli astucci per gioielli in metallo prezioso; piccoli astucci per gioielli, non in metallo prezioso";

– classe 35: “Servizi di vendita al dettaglio di gioielli; servizi pubblicitari relativi ad articoli di gioielleria”.

4 Il 31 maggio 2022, la Printsesa Sheih Khaled i s-ie OOD ha presentato opposizione alla registrazione del marchio richiesto per i prodotti e servizi di cui al punto 3 che precede.

5 L'opposizione si basava sulla registrazione bulgara n. 109458  del marchio figurativo, depositata il 7 febbraio 2020 e registrata il 6 agosto 2020, di seguito riprodotta:

6 Il marchio anteriore designava in particolare i prodotti e i servizi rientranti nelle classi 14 e 35 e corrispondenti, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione:

– Classe 14: “Amuleti [gioielleria]; ancore [orologeria]; orologi atomici; agate; portachiavi; gioielli cloisonné; gioielli in ambra gialla; gioielli con strass; gioielli in avorio; articoli di gioielleria; metalli preziosi, grezzi o semilavorati; rosari; spille [gioielleria]; sveglie; busti in metalli preziosi; catene [gioielleria]; catene per orologi; giaietto, grezze o semilavorate; braccialetti [gioielleria]; braccialetti di materiali tessili ricamati [gioielleria]; spille ornamentali; spille ornamentali per cappelli; diamanti; orologi elettrici; orologi di controllo [orologi principali]; filo di metalli preziosi [gioielleria]; fermagli per gioielleria; filo d'oro [gioielleria]; oro grezzo o battuto; distintivi in ​​metalli preziosi; spille per cravatte; iridio; cabochon; cinturini per orologi; spille [gioielleria]; spille per cravatte; scatole per gioielli; collane [gioielli]; casse per orologi [parti di orologi]; portachiavi retrattili; gemelli; scatole di presentazione per gioielli; casse per orologi; casse per orologi; scatole di metalli preziosi; lingotti di metalli preziosi; bilance [orologeria]; medaglie; medaglioni [gioielli]; gettoni di rame; misbaha [rosari]; rosari; monete; perle per la creazione di gioielli; rotoli di gioielli; filo di metalli preziosi [gioielli]; orecchini; olivina [pietre preziose]; osmio; palladio; perle [gioielli]; perle di ambroina [ambra pressata]; platino [metallo]; pietre semipreziose; componenti per la creazione di gioielli; opere d'arte di metalli preziosi; anelli [gioielli]; crocifissi come gioielli; crocifissi di metalli preziosi, diversi dai gioielli; rodio; rutenio; orologi da polso; cronometri; gioielli; meridiane; leghe di metalli preziosi; argento grezzo o battuto; filo d'argento [gioielli]; filato argento [filo d'argento]; statuette di metalli preziosi; statuette di metalli preziosi; lancette di orologi; vetri per orologi; ciondoli per gioielli; articoli di gioielleria per scarpe; articoli di gioielleria per copricapi; ornamenti in giaietto; portachiavi [anelli spaccati con ciondolo o gingillo]; anelli spaccati di metalli preziosi per chiavi; movimenti di orologi; bariletti (orologeria); cronografi [orologi]; cronometri; strumenti di misurazione del tempo; cronoscopi; quadranti (orologeria); molle per orologi; quadranti; orologi da polso; spinelli (pietre preziose)";

– Classe 35: “Commercio all’ingrosso e al dettaglio di metalli preziosi e loro leghe, gioielli, pietre preziose e semipreziose, orologi e strumenti cronometrici; servizi pubblicitari relativi a gioielli; servizi all’ingrosso relativi a gioielli; servizi al dettaglio relativi a gioielli; servizi di vendita al dettaglio online relativi a gioielli”.

7 Il motivo dedotto a sostegno dell'opposizione era quello di cui all'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell'Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1).

8 Il 19 giugno 2023 la Divisione di opposizione ha accolto l'opposizione.

9 Il 17 luglio 2023 la ricorrente ha presentato ricorso all’EUIPO contro la decisione della divisione di opposizione.

10 Con la decisione impugnata, la Commissione di ricorso ha respinto il ricorso sulla base del rilievo che sussisteva un rischio di confusione per il pubblico bulgaro di riferimento. Ha rilevato che i prodotti e i servizi in questione erano identici o molto simili, che il marchio anteriore aveva un normale grado di carattere distintivo e che i marchi in questione erano visivamente simili in misura inferiore alla media, foneticamente simili almeno in misura media e concettualmente simili in misura media.

 Conclusioni delle parti

11 Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

– annullare la decisione impugnata;

– accogliere la domanda di registrazione del marchio richiesto.

12 L'EUIPO sostiene che la Corte dovrebbe:

– respingere il ricorso;

– condannare il ricorrente alle spese in caso di udienza.

 Posto

 Sulla competenza della Corte a conoscere del secondo capo della domanda del ricorrente

13 Per quanto riguarda il secondo capo delle conclusioni della ricorrente, occorre rilevare che esso è diretto a che il Tribunale accolga la domanda di registrazione affinché il marchio richiesto venga registrato e che può essere inteso nel senso che esso mira a che il Tribunale modifichi la decisione impugnata ai sensi dell'articolo 72, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001, adottando la decisione che la commissione di ricorso avrebbe dovuto adottare, conformemente alle disposizioni di tale regolamento.

14 Tuttavia, gli organi competenti dell'EUIPO non adottano una decisione formale che stabilisca la registrazione di un marchio dell'Unione europea che possa essere oggetto di ricorso. Di conseguenza, la commissione di ricorso non è competente a conoscere di una domanda di registrazione di un marchio dell'Unione europea. In tali circostanze, non spetta nemmeno al Tribunale conoscere di una domanda di riforma volta a modificare in tal senso la decisione di una commissione di ricorso (v., in tal senso, sentenza del 12 aprile 2011, Euro-Information/UAMI (EURO AUTOMATIC PAYMENT), T‑28/10, EU:T:2011:158, punto 13 e giurisprudenza ivi citata).

15 Ne consegue che il secondo capo della domanda della ricorrente deve essere respinto per difetto di giurisdizione.

 In basso

16 La ricorrente deduce, in sostanza, un unico motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, in quanto non sussisterebbe alcun rischio di confusione. Tale motivo si articola in tre censure relative ad errori nella valutazione, in primo luogo, delle prove dell'uso effettivo del marchio anteriore, in secondo luogo, del confronto dei segni e, in terzo luogo, del carattere distintivo del marchio anteriore.

 Osservazioni introduttive

17 Ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, in seguito all'opposizione del titolare di un marchio anteriore, la registrazione del marchio richiesto è respinta qualora, a causa della sua identità o somiglianza con un marchio anteriore e a causa dell'identità o somiglianza dei prodotti o servizi designati dai due marchi, sussista un rischio di confusione per il pubblico del territorio in cui il marchio anteriore è tutelato. Il rischio di confusione comprende il rischio di associazione con il marchio anteriore. Inoltre, ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera a), punto ii), del regolamento 2017/1001, si intendono per marchi anteriori i marchi registrati in uno Stato membro la cui data di deposito è anteriore a quella della domanda di marchio UE.

18 Il rischio di confusione è il rischio che il pubblico possa credere che i prodotti o servizi in questione provengano dalla stessa impresa o da imprese economicamente collegate. Il rischio di confusione deve essere valutato globalmente, in base alla percezione che il pubblico di riferimento ha dei segni e dei prodotti o servizi in questione, e tenendo conto di tutti i fattori pertinenti del caso di specie, in particolare dell'interdipendenza tra la somiglianza dei segni e quella dei prodotti o servizi designati (v. sentenza del 9 luglio 2003, Laboratorios RTB/UAMI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, EU:T:2003:199, punti da 30 a 33 e giurisprudenza ivi citata).

19 Ai fini dell'applicazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, il rischio di confusione presuppone sia l'identità o la somiglianza dei marchi in conflitto sia l'identità o la somiglianza dei prodotti o servizi da essi designati. Si tratta di condizioni cumulative (v. sentenza del 22 gennaio 2009, Commercy/UAMI – easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, EU:T:2009:14, punto 42 e giurisprudenza ivi citata).

20 Nel caso di specie, per quanto riguarda il pubblico di riferimento, la Commissione di ricorso ha innanzitutto rilevato che il territorio di riferimento era la Bulgaria. Successivamente, ha ritenuto che i prodotti della Classe 14, costituiti da gioielli, orologi, metalli preziosi e pietre preziose, fossero destinati sia al grande pubblico sia al pubblico specializzato con conoscenze o competenze specifiche in tale settore. Ha ritenuto che lo stesso valesse per i servizi di vendita al dettaglio della Classe 35 e che i servizi pubblicitari relativi ai gioielli fossero destinati al pubblico professionale di gioiellieri e commercianti al dettaglio. Infine, la Commissione di ricorso ha confermato la valutazione della Divisione di opposizione secondo cui il livello di attenzione variava da medio ad alto a seconda della natura specialistica dei prodotti e dei servizi, della frequenza di acquisto e del loro prezzo.

21 Per quanto riguarda il confronto dei prodotti e dei servizi in questione, la commissione di ricorso ha concordato con le conclusioni della divisione di opposizione, secondo cui essi erano identici o molto simili.

22 Tali valutazioni della Commissione di ricorso non sono contestate dalla ricorrente.

23 È alla luce di tali considerazioni che occorre esaminare le censure della ricorrente al fine di stabilire se la commissione di ricorso abbia commesso un errore di valutazione nel ritenere che sussistesse un rischio di confusione.

 Sulla prima censura, fondata su un errore nella valutazione della prova dell'uso effettivo del marchio anteriore

24 La ricorrente sostiene che la controparte nel procedimento dinanzi alla Commissione di ricorso non ha fornito la prova dell'uso del marchio anteriore. Pertanto, non richiedendo tale prova, la Commissione di ricorso non avrebbe potuto validamente ritenere che il marchio godesse di tutela ai sensi del diritto dei marchi e, pertanto, avrebbe commesso un errore di diritto invertendo l'onere della prova.

25 L'EUIPO contesta gli argomenti della ricorrente.

26 Ai sensi dell'articolo 47, paragrafi 2 e 3, del regolamento 2017/1001, su richiesta del richiedente, il titolare di un marchio UE o nazionale anteriore che ha presentato opposizione deve fornire la prova che, nei cinque anni precedenti la data di deposito o la data di priorità della domanda di marchio UE, il marchio anteriore è stato oggetto di un uso effettivo in relazione ai prodotti o servizi per i quali è registrato e sui quali si basa l'opposizione, oppure che sussistono legittime ragioni per il mancato uso, a condizione che, a tale data, il marchio anteriore sia registrato da almeno cinque anni. In assenza di tali prove, l'opposizione è respinta.

27 Risulta inoltre dalla lettura combinata dell'articolo 8, paragrafo 2, dell'articolo 10, paragrafo 1, e dell'articolo 27, paragrafo 3, lettera c), del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione, del 5 marzo 2018, che integra il regolamento 2017/1001 e abroga il regolamento delegato (UE) 2017/1430 (GU 2018, L 104, pag. 1), che l'esame del ricorso verte sulla prova dell'uso effettivo del marchio anteriore su richiesta del richiedente il marchio e che tale richiesta, per essere ammissibile, deve essere stata presentata come richiesta incondizionata, in un documento separato ed entro il termine stabilito dall'EUIPO affinché il richiedente presentasse le sue osservazioni a seguito della comunicazione delle osservazioni dell'opponente.

28 A tale riguardo, dalla giurisprudenza emerge che la questione della prova dell'uso del marchio anteriore deve essere sollevata espressamente e tempestivamente dinanzi alla divisione di opposizione, poiché l'uso effettivo del marchio costituisce una questione che, una volta sollevata dal richiedente il marchio, deve essere risolta prima che l'opposizione stessa sia decisa. Pertanto, tale questione non può essere sollevata per la prima volta né dinanzi alla commissione di ricorso né dinanzi al Tribunale [v. sentenza del 15 maggio 2024, Korkmaz/EUIPO – Intersnack Deutschland (CETOS), T‑308/23, non pubblicata, EU:T:2024:312, punto 19 e giurisprudenza ivi citata].

29 Tuttavia, occorre rilevare che, nel caso di specie, la ricorrente non ha presentato, nel corso del procedimento dinanzi alla divisione di opposizione, una richiesta volta a far sì che la controparte del procedimento dinanzi all'EUIPO fornisca la prova dell'uso effettivo del marchio anteriore.

30 Pertanto, come sostiene l’EUIPO, la commissione di ricorso non aveva alcun obbligo di esigere d’ufficio dalla controparte del procedimento dinanzi all’EUIPO la prova dell’uso effettivo del marchio anteriore.

31 Di conseguenza, il primo motivo di ricorso del ricorrente deve essere respinto in quanto irricevibile.

 Sulla seconda censura, fondata su un errore nella valutazione del confronto dei segni

32 La ricorrente sostiene che la Commissione di ricorso non ha effettuato un'analisi dei segni in conflitto nel loro complesso, ma si è limitata a confrontare i termini "princess" nel marchio richiesto e "princess" nel marchio anteriore, in quanto gli altri elementi denominativi di tali marchi non erano distintivi. Inoltre, essa rileva che la banca dati "eSearch" dell'EUIPO mostra un gran numero di marchi contenenti il ​​termine "princess", di modo che la Commissione di ricorso non ha potuto concludere che tale termine fosse di per sé distintivo.

33 L'EUIPO contesta gli argomenti della ricorrente.

34 Per quanto riguarda il marchio anteriore, la Commissione di ricorso ha affermato che si trattava di un marchio figurativo composto dalle parole "princess" e "gold", separate dalla lettera "p" sormontata da una corona. Ha ritenuto, in primo luogo, che la parola "princess", che sarebbe stata intesa come designante un membro della famiglia reale, fosse distintiva, in quanto non aveva alcun collegamento con i prodotti e servizi in questione. In secondo luogo, ha ritenuto che la parola "gold" avesse un carattere distintivo molto limitato, a causa del suo uso comune nella pubblicità e del suo significato letterale, che sarebbe stato percepito come un'indicazione elogiativa dell'alta qualità dei prodotti e servizi interessati. In terzo luogo, ha affermato che l'elemento figurativo formato dalla lettera stilizzata "p", che è l'iniziale della parola "princess", e dalla corona, simbolo comune della monarchia, non faceva che rafforzare il concetto di principessa e, pertanto, occupava solo una posizione accessoria rispetto a tale parola. Pertanto, ha concluso che l'elemento figurativo e la parola "gold" non sarebbero stati trascurati, ma che la parola "princess" sarebbe stata percepita come l'elemento più distintivo nell'impressione complessiva prodotta dal marchio anteriore.

35 Per quanto riguarda il marchio richiesto, la Commissione di ricorso ha ritenuto che si trattasse di un marchio denominativo composto dalle parole "princesse de paris", il quale, come confermato dalla ricorrente dinanzi ad essa, sarebbe stato inteso dal pubblico bulgaro di riferimento come un titolo di fantasia percepito nel suo complesso. Ha aggiunto che tale marchio non sarebbe stato scomposto nei suoi singoli elementi e che le parole "de paris" sarebbero state intese come riferite all'origine della principessa e non ai prodotti e servizi in questione. Di conseguenza, ha concluso che tale marchio non conteneva alcun elemento più distintivo di qualsiasi altro.

36 Alla luce di tali valutazioni, la commissione di ricorso ha ritenuto che i segni in conflitto presentassero un grado di somiglianza visiva inferiore alla media, almeno un grado medio di somiglianza fonetica e un grado medio di somiglianza concettuale, in sostanza, sulla base della coincidenza dei termini «princess» nel marchio anteriore e «princesse» nel marchio richiesto e della loro differenza mediante gli elementi aggiuntivi, vale a dire il termine «gold» e la lettera «p» coronata nel marchio anteriore e i termini «de paris» nel marchio richiesto.

37 Alla luce di tutte queste considerazioni, occorre rilevare, al pari dell’EUIPO, che la ricorrente interpreta erroneamente la decisione impugnata.

38 Infatti, dalla decisione impugnata emerge chiaramente che la commissione di ricorso ha esaminato ciascun elemento costitutivo dei segni in conflitto, di cui ha debitamente tenuto conto nella sua valutazione della somiglianza visiva, fonetica e concettuale, ma anche i segni nel loro complesso. Essa ha inoltre giustamente sottolineato che nessuno di tali elementi era trascurabile, poiché contribuivano all'impressione complessiva prodotta dai marchi in conflitto, anche se gli elementi che differivano erano di importanza o posizione secondaria.

39 Inoltre, come giustamente sottolinea l'EUIPO, se la commissione di ricorso si fosse limitata a confrontare solo gli elementi «princess» e «princesse» dei segni in questione, avrebbe dovuto concludere che esistevano gradi più elevati di somiglianza visiva, fonetica e concettuale.

40 La ricorrente ha quindi torto nel sostenere che la commissione di ricorso ha basato la sua analisi del confronto dei segni in conflitto unicamente sui termini coincidenti «princess» e «princesse» di tali segni per concludere che sussisteva un rischio di confusione.

41 Per quanto riguarda in particolare il carattere distintivo dei termini «princess» e «princess» presenti nei segni in questione, occorre ricordare che, per determinare il carattere distintivo di un elemento che costituisce un marchio, occorre valutare la maggiore o minore idoneità di tale elemento a contribuire a identificare i prodotti o i servizi per i quali il marchio è stato registrato come provenienti da una determinata impresa e, pertanto, a distinguere tali prodotti o servizi da quelli di altre imprese. In tale valutazione, occorre prendere in considerazione in particolare le qualità intrinseche dell'elemento in questione per quanto riguarda la questione se esso sia o meno privo di carattere descrittivo dei prodotti o servizi per i quali il marchio è stato registrato (sentenze del 13 giugno 2006, Inex/UAMI – Wiseman (Rappresentazione di una pelle di mucca), T‑153/03, EU:T:2006:157, punto 35, e del 27 febbraio 2008, Citigroup/UAMI – Link Interchange Network (WORLDLINK), T‑325/04, non pubblicata, EU:T:2008:51, punto 66).

42 Nel caso di specie, occorre rilevare che la ricorrente si limita a sostenere, per quanto riguarda l'elemento denominativo «princess» del marchio anteriore, che esistono numerosi marchi registrati contenenti tale elemento denominativo, il che implica che quest'ultimo non potrebbe essere considerato, di per sé, distintivo.

43 Tuttavia, come giustamente rilevato dalla commissione di ricorso al punto 41 della decisione impugnata, dalla giurisprudenza emerge che la mera esistenza di tali registrazioni non è sufficiente, di per sé, ad indebolire il carattere distintivo intrinseco di un elemento, poiché tali registrazioni, di per sé, non consentono di stabilire in quale misura il pubblico di riferimento sia effettivamente esposto a marchi contenenti tale elemento [sentenze del 14 settembre 2017, Aldi Einkauf/EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus), T‑103/16, non pubblicata, EU:T:2017:605, punto 57 e giurisprudenza ivi citata, nonché del 3 ottobre 2019, 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper), T‑666/18, non pubblicata, EU:T:2019:720, punto 28].

44 Alla luce di quanto precede, la commissione di ricorso non ha commesso errori nella sua valutazione del confronto dei segni in conflitto nel loro complesso.

45 Di conseguenza, la seconda censura della ricorrente deve essere respinta in quanto infondata.

 Sulla terza censura, fondata su un errore nella valutazione del carattere distintivo del marchio anteriore

46 La ricorrente sostiene che la Commissione di ricorso ha commesso un errore di valutazione nel ritenere che il marchio anteriore nel suo complesso non avesse alcun significato in relazione ai prodotti e servizi da esso designati. Essa ritiene che, nel settore della gioielleria e della bigiotteria, i termini "princess" e "gold" si riferiscano, il primo, a un particolare tipo di taglio del diamante, vale a dire il "princess cut", la "princess shape" o, in inglese, il "princess cut", e il secondo al metallo utilizzato, vale a dire l'oro. Pertanto, essa ritiene che tale marchio sia privo di carattere distintivo, in quanto costituisce la contrazione di un termine diffuso e comune, "diamond princess cut gold jewel".

47 L'EUIPO contesta gli argomenti della ricorrente.

48 La commissione di ricorso ha sostanzialmente affermato che il carattere distintivo intrinseco del marchio anteriore doveva essere considerato normale, adottando così la stessa conclusione della divisione di opposizione.

49 Indipendentemente dalla questione relativa alla ricevibilità del presente reclamo sollevata dall’EUIPO (v., in tal senso, sentenza del 26 febbraio 2002, Consiglio/Boehringer, C‑23/00 P, EU:C:2002:118, punto 52), occorre rilevare che la ricorrente, con la sua argomentazione, tenta di negare qualsiasi carattere distintivo al marchio anteriore nel suo complesso, rimettendo in discussione il carattere distintivo degli elementi che lo compongono.

50 A tale riguardo, occorre rilevare che le considerazioni della ricorrente relative all'elemento denominativo «gold» sono coerenti con la valutazione della commissione di ricorso, come emerge dal punto 34 che precede.

51 Per quanto riguarda l'elemento denominativo «princess», la ricorrente si limita ad affermare che tale termine si riferisce a un particolare tipo di taglio del diamante, senza fornire la minima prova che il pubblico bulgaro di riferimento conoscerebbe tale riferimento e lo comprenderebbe come tale.

52 Pertanto, la ricorrente non può sostenere, in assenza di prove al riguardo, che il pubblico bulgaro di riferimento intenderebbe il marchio anteriore nel suo complesso come il termine «gioiello in oro taglio principessa con diamanti».

53 In ogni caso, occorre rilevare che il marchio anteriore è un marchio registrato, che beneficia pertanto di una presunzione di validità, e non può essere considerato, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, privo di carattere distintivo nell'ambito di un procedimento di opposizione (v., in tal senso, sentenza del 29 novembre 2023, Coljnar/EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion), T‑427/22, non pubblicata, EU:T:2023:759, punto 64 e giurisprudenza ivi citata).

54 Di conseguenza, la terza censura della ricorrente deve essere respinta in quanto infondata.

55 Alla luce di tutto quanto precede, si deve concludere che nessuna delle censure sollevate dalla ricorrente è idonea a dimostrare che la commissione di ricorso abbia commesso un errore di valutazione nel ritenere che sussistesse un rischio di confusione, ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001.

56 Ne consegue che il motivo unico di impugnazione e, pertanto, il ricorso devono essere respinti.

 Sui costi

57 Ai sensi dell'articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda.

58 Sebbene la ricorrente sia rimasta soccombente, l'EUIPO ha chiesto solo che sia condannata alle spese in caso di udienza. In assenza di udienza, si deve decidere che ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Per queste ragioni,

IL TRIBUNALE (Prima Sezione)

dichiara:

1) Il ricorso è respinto.

2) Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Così pronunciato in pubblica udienza a Lussemburgo il 3 settembre 2025.

Questo contenuto è riservato agli abbonati. Se già disponi di un accesso valido clicca qui per autenticarti.
In caso contrario è possibile:
- contattare i numeri 06.56.56.7212 o 392.993.6698
- inviare un messaggio WhatsApp al numero 392.993.6698
- inviare una richiesta al servizio clienti
- consultare le formule di abbonamento