Una raccolta dei contenuti ed aggiornamenti "flash" condivisi durante la settimana sulla community Telegram di SPRINT in materia di proprietà intellettuale:

L’impiego di materiali protetti dal diritto d’autore per l’addestramento di sistemi di intelligenza artificiale non può essere automaticamente giustificato invocando la natura innovativa della tecnologia o la finalità di sviluppare nuovi strumenti di ricerca. Occorre verificare, in concreto, l’originalità delle opere utilizzate, la funzione svolta dai materiali nel sistema di IA e gli effetti dell’utilizzazione sui mercati attuali e potenziali del titolare dei diritti.

Una raccolta dei contenuti ed aggiornamenti "flash" condivisi durante la settimana sulla community Telegram di SPRINT in materia di proprietà intellettuale:

Un quadro che riepiloga settimanalmente i più recenti interventi normativi e gli aggiornamenti di prassi che interessano il mondo della proprietà intellettuale:

Una panoramica sui più rilevanti provvedimenti amministrativi selezionati tra le decisioni adottate da EUIPO e UIBM di particolare interesse per professionisti ed operatori della proprietà industriale:

L’inibitoria cautelare che vieta l’utilizzo di un marchio in associazione con altri segni distintivi, nonché la fabbricazione, la commercializzazione e la promozione dei prodotti recanti tale associazione, costituisce una misura di tutela della proprietà industriale riconducibile all’art. 131 c.p.i., anche quando la condotta contestata sia prospettata come forma di concorrenza sleale parassitaria. Ai sensi dell’art. 9, paragrafo 5, della direttiva 2004/48/CE, come interpretato dalla Corte di Giustizia nella causa C-132/25, la misura cautelare idonea ad anticipare gli effetti della decisione di merito non può conservare indefinitamente la propria efficacia quando il giudizio di merito non sia stato tempestivamente instaurato ed il destinatario ne chieda la revoca o la cessazione degli effetti.

La selezione di un sottogruppo di pazienti può fondare una specifica indicazione terapeutica brevettabile quando le caratteristiche che lo definiscono individuano una popolazione clinicamente riconoscibile e sono funzionalmente collegate all'effetto terapeutico rivendicato. La sufficienza della descrizione non impone necessariamente che la rivendicazione indipendente indichi una dose terapeutica precisa, se l'esperto del settore è in grado di individuare, sulla base della descrizione, dello stato della tecnica e delle conoscenze generali, un regime sicuro ed efficace senza oneri indebiti.

In materia di concessione di un diritto comunitario sulle varietà vegetali, l’indicazione, nella domanda, di una caratteristica supplementare che il richiedente ritenga idonea a distinguere la varietà candidata non vincola il CPVO a includerla autonomamente nell’esame tecnico, né impone all’Ufficio di acquisire d’ufficio ulteriori elementi tecnici in assenza di dati attendibili che ne dimostrino la diversità rispetto alle caratteristiche già contemplate dal protocollo applicabile. L’obbligo di indagine d’ufficio previsto dall’art. 76 del regolamento (CE) n. 2100/94, è circoscritto ai fatti rientranti nell’ambito dell’esame tecnico disciplinato dagli artt. 55 e 56 del medesimo regolamento e deve essere esercitato nel rispetto delle linee guida pertinenti. Spetta pertanto al richiedente che invochi una nuova caratteristica fornire elementi tecnici sufficienti a dimostrarne l’autonomia e la rilevanza ai fini della distinzione varietale, nonché sollevare seri dubbi sulla legittimità delle conclusioni dell’esame.

UIBM 16/10/2026 [Opposizione N. 652025000102088 - BFree in un rettangolo verde / Be Free in un cerchio - Esito: accoglimento]

Varietà vegetali - Domanda di diritto comunitario sulle varietà vegetali per la varietà di mela Roat - Esame dei fatti da parte dell'Ufficio comunitario delle varietà vegetali d'ufficio - Articolo 76 del regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio - Esame tecnico - Distinzione - Linee guida per le prove - Assenza di una nuova caratteristica.

Regolamento di esecuzione (UE) 2026/2337 della Commissione, del 14 ottobre 2026, relativo all’approvazione di una modifica dell’Unione del disciplinare dell’indicazione geografica protetta «Coteaux des Baronnies» a norma del regolamento (UE) 2024/1143 del Parlamento europeo e del Consiglio. (Regolamento (UE) 14/10/2026, n. 2026/2337, pubblicato in G.U.U.E. 19 ottobre 2026, n. L)

Regolamento di esecuzione (UE) 2026/2339 della Commissione, del 14 ottobre 2026, recante iscrizione dell’indicazione geografica «Kopi Arabika Flores Manggarai» (IGP) nel registro dell’Unione delle indicazioni geografiche a norma del regolamento (UE) 2024/1143 del Parlamento europeo e del Consiglio. (Regolamento (UE) 14/10/2026, n. 2026/2339, pubblicato in G.U.U.E. 21 ottobre 2026, n. L)