Provvedimento ai sensi dell’art. 8, comma 2-bis, del regolamento in materia di tutela del diritto d’autore sulle reti di comunicazione elettronica e procedure attuative ai sensi del decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, di cui alla delibera n. 680/13/CONS e S.M.I.

Marchio dell’Unione Europea – Opposizione – Domanda di Marchio UE figurativo JSherWood wear it with pride – Marchi UE denominativi anteriori SHER-WOOD e SHER-WOOD SL e Marchio figurativo anteriore SHERWOOD – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Somiglianza dei prodotti – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del Regolamento (UE) 2017/1001.

Marchio dell’Unione Europea – Opposizione – Domanda di Marchio UE denominativo VINATIS – Marchio denominativo Benelux anteriore VINITES – Impedimento relativo alla registrazione – Uso effettivo del Marchio anteriore – Articolo 47, paragrafi 2 e 3, del Regolamento (UE) 2017/1001 – Obbligo di motivazione – Articolo 94, paragrafo 1, del Regolamento 2017/1001 – Ammissibilità di nuove prove – Articolo 95, paragrafo 2, del Regolamento 2017/1001 – Ricorso incidentale dinanzi al Tribunale.

Provvedimento ai sensi dell’articolo 8, comma 2-bis, del regolamento in materia di tutela del diritto d’autore sulle reti di comunicazione elettronica e procedure attuative ai sensi del decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, di cui alla delibera n. 680/13/CONS e S.M.I.

Provvedimento ai sensi dell’articolo 8, comma 2-bis, del regolamento in materia di tutela del diritto d’autore sulle reti di comunicazione elettronica e procedure attuative ai sensi del decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, di cui alla delibera n. 680/13/CONS E S.M.I.

Diritti di proprietà industriale - Dipinto “Trittico di scuola toscana. Madonna con Bambino tra San Francesco e San Bartolomeo”- Diniego dell’attestato di libera circolazione e contestuale avvio del procedimento di dichiarazione dell’interesse culturale ai sensi dell'art. 68 del D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio) - Decreto ministeriale recante la dichiarazione di interesse culturale dell’opera - Ricorso - Accoglimento - Giudizio relativo alla qualità artistica dell’opera non sostenuto da adeguate considerazioni in ordine al “magistero esecutivo” (definito come “qualità formale e/o l’abilità tecnica impiegata nella realizzazione materiale dell’opera”), alla “capacità espressiva” (che va rilevata “analizzando le componenti formali dell’opera nella loro complessità, ricchezza semantica, interazione e complementarità”) o alla “invenzione, originalità” dell’opera (intesa come “innovazione non passeggera che essa introduce/produce nella tradizione divenendo stimolo per lo sviluppo futuro”).

Marchio dell’Unione Europea – Opposizione – Domanda di Marchio UE denominativo CEFA Certified European Financial Analyst – Marchio UE denominativo anteriore CFA – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del Regolamento (CE) n. 207/2009 – Assenza di coesistenza pacifica.

di Claudia Dierna Il Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di impresa, è stato chiamato ad accertare se la riproduzione di una fotografia, senza il consenso da parte dell’autrice, sul sito online di una società che organizza city tours in diverse città d’arte italiane, avesse violato i diritti di esclusiva dell’autrice e avesse dato ad essa il diritto al risarcimento del danno patrimoniale. Il Collegio ha riconosciuto che l'immagine in questione rappresentava una "fotografia semplice" ai sensi dell’art. 87 l.a. ed ha quindi verificato se sussistessero i presupposti per l’opponibilità ai terzi dei diritti patrimoniali spettanti al fotografo.

EUIPO 09/09/2025 (R 449/2025-4) [Marchio UE - Registrazione del marchio denominativo MARIO BEMER / MARIO BEMER]

Modelli di utilità - Brevetto - Contraffazione - Onere della prova - Indeterminatezza dell’oggetto della domanda - Insufficienza della descrizione - Dichiarazione di nullità di un brevetto per modello di utilità per insufficienza della descrizione ai sensi dell'art. 76, comma 1, lett. b) c.p.i. quando la documentazione depositata non descrive il trovato in modo sufficientemente chiaro e completo da consentire ad una persona esperta del settore di attuarlo - Carenza che non può essere colmata facendo riferimento ad una descrizione più ampia contenuta nella domanda di un precedente brevetto per invenzione industriale, anche se convertita, in quanto ogni brevetto deve essere valutato in base ai canoni specifici previsti dalla legge - Descrizione e disegni aventi la funzione di chiarire e interpretare le rivendicazioni pur non potendo supplire alla mancanza di un dettaglio tecnico sufficiente nella descrizione stessa - Requisiti di validità del brevetto - Assenza di attività inventiva

La malafede nella registrazione di un marchio posteriore è un motivo di nullità assoluta che non può essere "sanato" dalla tolleranza, anche se prolungata, del titolare del marchio anteriore.

La Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE) si è pronunciata su un caso riguardante la società LEGO A/S, chiarendo l'interpretazione di alcuni punti del regolamento (CE) n. 6/2002 sui disegni e modelli comunitari in merito ad un’asserita contraffazione di due disegni o modelli di cui la LEGO è titolare.

Farmaceutici e fitosanitari - Procedura per l’approvvigionamento di farmaci per le esigenze degli Enti del SSR - Ricorso - Illegittimità dell’indizione della gara pubblica, con specifico riferimento ai lotti per la fornitura del principio attivo rivaroxaban, rispettivamente nei dosaggi da 15 mg, 20 mg e 10 mg - Specifici dosaggi oggetto della procedura di gara coperti dal brevetto europeo - Brevetto ostativo alla commercializzazione, negli stessi dosaggi, del farmaco generico (con principio attivo rivaroxaban, oggetto di gara) e alla sua rimborsabilità, nonostante la scadenza del brevetto sul principio attivo - Rigetto - Appello - Rigetto - Brevetto di prodotto - Brevetto d'uso o di formulazione - Rilevante nella prospettiva pubblicistica esclusivamente l’esistenza o meno di un diritto di privativa sul principio attivo (c.d. “brevetto di prodotto”, nel caso in esame, pacificamente scaduto), non invece l’eventuale “brevetto d’uso” o “di formulazione” (qual è quello relativo al regime di somministrazione valorizzato dal ricorrente).