Marchi registrati - Creazione di società sedenti all'estero utilizzate per l’emissione di fatture per operazioni inesistenti afferenti sponsorizzazioni - Acquisto di spazi pubblicitari di team su moto che partecipavano al campionato mondiale Superbike e Supersport - Fornite prestazioni di sponsorizzazione senza avere alcuna struttura d’impresa o personale in grado di rendere tali prestazioni di servizi - Impegno di pubblicizzare il marchio/logo delle società sponsorizzatrici per importi esorbitanti rispetto ai reali valori degli spazi pubblicitari acquistati - Impugnazione - Appello - Ricorso erariale - Accoglimento - Frode carosello - Ideato un sistema di fatturazione fittizia che vedeva i Team Corse (cd. Sponsee) cedere a prezzi simbolici spazi pubblicitari ubicati sulla carena delle moto a due società estere, artatamente create, le quali, a loro volta emettevano, per gli stessi spazi fatture per operazioni inesistenti per importi esorbitanti i reali valori degli spazi acquistati, alle società italiane sponsorizzatrici (c.d. sponsor).

Marchio dell’Unione Europea – Opposizione – Domanda di Marchio UE denominativo Monta – Marchio nazionale figurativo anteriore MONTACK – Impedimento relativo alla registrazione – Insussistenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del Regolamento (UE) 2017/1001.

Marchio dell’Unione Europea – Domanda di Marchio UE denominativo LOOP – Impedimenti assoluti alla registrazione – Carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del Regolamento (UE) 2017/1001 – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del Regolamento 2017/1001 – Caratteristiche oggettive inerenti alla natura dei prodotti e dei servizi – Rapporto sufficientemente diretto e specifico – Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale di una decisione precedente – Autorità di cosa giudicata – Articolo 266 TFUE – Articolo 72, paragrafo 6, del regolamento 2017/1001 – Potere del Tribunale di riformare una decisione.

Marchio dell’Unione Europea – Procedimento di decadenza – Marchio UE denominativo LOPEZ DE HEREDIA – Articolo 58, paragrafo 1, lettera a) del Regolamento (UE) 2017/1001 – Uso effettivo del Marchio – Natura ed estensione dell’uso – Prova dell’uso effettivo.

Marchio dell’Unione Europea – Opposizione – Domanda di Marchio UE figurativo pastaZARA Sublime – Marchio UE denominativo anteriore ZARA – Impedimento relativo alla registrazione – Insussistenza di pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del Regolamento (CE) n. 40/94 – Insussistenza di nesso tra i segni – Insussistenza del rischio di indebito vantaggio tratto dal marchio notorio – Esistenza di un giusto motivo per l’uso del marchio richiesto.

Provvedimento ai sensi dell’art. 8, comma 2-bis, del regolamento in materia di tutela del diritto d’autore sulle reti di comunicazione elettronica e procedure attuative ai sensi del decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, di cui alla delibera n. 680/13/CONS E S.M.I.

Provvedimento ai sensi dell’articolo 8, comma 2-bis, del regolamento in materia di tutela del diritto d’autore sulle reti di comunicazione elettronica e procedure attuative ai sensi del decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, di cui alla delibera n. 680/13/CONS E S.M.I.

Marchio dell’Unione Europea – Registrazione internazionale che designa l’UE – Marchio denominativo 1926 – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e lettera c) del Regolamento (UE) 2017/1001.

Diritti di proprietà industriale - Dipinto “Trittico di scuola toscana. Madonna con Bambino tra San Francesco e San Bartolomeo”- Diniego dell’attestato di libera circolazione e contestuale avvio del procedimento di dichiarazione dell’interesse culturale ai sensi dell'art. 68 del D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio) - Decreto ministeriale recante la dichiarazione di interesse culturale dell’opera - Ricorso - Accoglimento - Giudizio relativo alla qualità artistica dell’opera non sostenuto da adeguate considerazioni in ordine al “magistero esecutivo” (definito come “qualità formale e/o l’abilità tecnica impiegata nella realizzazione materiale dell’opera”), alla “capacità espressiva” (che va rilevata “analizzando le componenti formali dell’opera nella loro complessità, ricchezza semantica, interazione e complementarità”) o alla “invenzione, originalità” dell’opera (intesa come “innovazione non passeggera che essa introduce/produce nella tradizione divenendo stimolo per lo sviluppo futuro”).

Marchio dell’Unione Europea – Opposizione – Domanda di Marchio UE denominativo CEFA Certified European Financial Analyst – Marchio UE denominativo anteriore CFA – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del Regolamento (CE) n. 207/2009 – Assenza di coesistenza pacifica.

di Claudia Dierna Il Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di impresa, è stato chiamato ad accertare se la riproduzione di una fotografia, senza il consenso da parte dell’autrice, sul sito online di una società che organizza city tours in diverse città d’arte italiane, avesse violato i diritti di esclusiva dell’autrice e avesse dato ad essa il diritto al risarcimento del danno patrimoniale. Il Collegio ha riconosciuto che l'immagine in questione rappresentava una "fotografia semplice" ai sensi dell’art. 87 l.a. ed ha quindi verificato se sussistessero i presupposti per l’opponibilità ai terzi dei diritti patrimoniali spettanti al fotografo.

Il Tribunale dell'Unione Europea ha respinto il ricorso di un designer spagnolo, confermando la nullità di un disegno o modello dell’Unione Europea relativo ad un variatore di velocità per motocicli e ribadendo che, per godere di protezione, le caratteristiche visibili di un componente di un prodotto complesso devono essere sufficientemente distinte in maniera tale da creare un'impressione generale, anziché confondersi completamente nel prodotto di cui fanno parte.

SPRINT ha il piacere di ospitare il contributo sul caso «Crocodiles, Craft Beer, and the Limits of Brand Fame in Trademark Law», pubblicato nella rubrica "A View from Afar" dello Studio legale RK Dewan & Co..